據(jù)京華時報2009年7月21日報道，家住通州土橋的曹先生在家擦窗戶時，窗扇突然掉落，他隨之墜下6樓摔死。目睹獨子死亡的曹先生父母為此將開發(fā)商土橋村委會和安裝窗戶的公司起訴到法院索賠60余萬。昨天記者從通州法院獲悉，法院判決兩被告賠償曹先生父母38萬余元。

　　曹先生一家住在通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)土橋新村小區(qū)的6樓。今年1月20日，曹先生在家中打掃衛(wèi)生，當(dāng)他爬上臥室窗戶擦玻璃時，窗扇突然整個脫落，曹先生隨即失去支撐點，掉到樓外地面身亡。獨子死亡后，曹先生父母檢查發(fā)現(xiàn)，掉落的窗扇上端與上窗框咬合面幾乎為零，因此導(dǎo)致窗扇突然掉落。他們認(rèn)為，開發(fā)商土橋村委會和安裝窗戶的北京貴隆鴻工貿(mào)有限公司對兒子的死應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，起訴向兩被告索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等64萬余元。

　　“塑鋼窗戶是擋風(fēng)遮雨的，不是高空作業(yè)的防護工具。”被告工貿(mào)公司稱，他們生產(chǎn)的塑鋼門窗是檢驗合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題。此外，無論塑鋼門窗的質(zhì)量是否合格，都不能阻止和避免此次墜樓事件的發(fā)生，曹先生墜樓身亡是由其自身原因?qū)е碌?，不?yīng)由該公司承擔(dān)責(zé)任。

　　而開發(fā)商土橋村委會則認(rèn)為，涉案窗戶是由該工貿(mào)公司生產(chǎn)、安裝的，而并非村委會提供。2003年該公司向村委會提供了質(zhì)量檢測報告，村委會有理由相信其安裝的窗戶質(zhì)量合格，因此不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　庭審中，3方共同委托有關(guān)部門對涉案塑鋼窗的質(zhì)量進行了司法鑒定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉案窗扇不但未采取防脫落措施，窗扇的對角線尺寸誤差也不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，部分窗扇上沿與窗框之間搭接量很小甚至基本沒接上，增加了推拉窗扇脫落的可能性。

　　因此法院最終認(rèn)定，由于脫落的門窗存在這些質(zhì)量問題，工貿(mào)公司對曹先生的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。村委會既是開發(fā)商又為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。曹先生作為成年人，腳穿拖鞋、未采取任何保護措施就高空擦拭玻璃，應(yīng)預(yù)見到自己行為的危險性，因此對損害結(jié)果的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

文章來源：http://www.cnbdw.com/news.asp?id=6386